{"id":54562,"date":"2026-08-16T16:00:00","date_gmt":"2026-08-16T16:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/cordobapolitica.com\/?p=54562"},"modified":"2026-08-16T16:00:00","modified_gmt":"2026-08-16T16:00:00","slug":"brett-christophers-la-tierra-es-de-los-activos-que-se-estan-privatizando-mas-en-todo-el-mundo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cordobapolitica.com\/?p=54562","title":{"rendered":"Brett Christophers: \u201cLa tierra es de los activos que se est\u00e1n privatizando m\u00e1s en todo el mundo\u201d"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

\u2014Usted argumenta que las econom\u00edas occidentales, especialmente la brit\u00e1nica, se organizan cada vez m\u00e1s en torno a tener en lugar de hacer. \u00bfPodr\u00eda explicar qu\u00e9 significa esa distinci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

\u2014S\u00ed, ese es el argumento que planteo en un libro relativamente reciente que se llama Capitalismo rentista. La idea b\u00e1sica es que, en ciertas econom\u00edas, no en todas, pero el Reino Unido es un ejemplo muy claro de esto, los responsables de las pol\u00edticas p\u00fablicas fueron estableciendo, durante un per\u00edodo relativamente prolongado, una serie de condiciones que hicieron particularmente rentable para los actores econ\u00f3micos, ya sean hogares o corporaciones, concentrarse cada vez m\u00e1s en tratar de asegurarse el control sobre una variedad de activos de distinto tipo, de modo que la sola posesi\u00f3n o el control de esos activos, en s\u00ed mismo, ayuda a generar un flujo de ingresos confiable. Ejemplos cl\u00e1sicos de estos activos de renta, como se menciona en la literatura, ser\u00edan la tierra y la vivienda. Pero esos no son los \u00fanicos ejemplos. Podemos pensar en otros, como los recursos naturales, por ejemplo, una licencia para explotar un yacimiento petrolero, la propiedad intelectual, las patentes, las marcas, los derechos de autor, infraestructuras de distinto tipo, infraestructuras para la provisi\u00f3n de cosas como el suministro de agua, el suministro de energ\u00eda, infraestructuras de transporte. Todas estas cosas, si las control\u00e1s, b\u00e1sicamente pod\u00e9s cobrarles a otros actores por acceder a esas infraestructuras o, en el caso de la vivienda, por vivir en ellas. Y eso es lo que quiero decir con la frase que mencionaste: que ejercer ese tipo de actividad econ\u00f3mica, ser un rentista, para usar ese t\u00e9rmino, se volvi\u00f3 particularmente rentable en las \u00faltimas d\u00e9cadas. Por eso hemos visto que econom\u00edas como la del Reino Unido se orientan cada vez m\u00e1s en esa direcci\u00f3n. Entonces, la gente est\u00e1 cada vez m\u00e1s enfocada en tratar de asegurarse el control de estos activos y en defender ese control, en vez de dedicarse realmente a la innovaci\u00f3n y a la creaci\u00f3n de nuevos productos y servicios.<\/p>\n

\u201cSer un rentista, para usar ese t\u00e9rmino, se volvi\u00f3 particularmente rentable en las \u00faltimas d\u00e9cadas.\u201d<\/p>\n

\n

Esto no les gusta a los autoritarios <\/p>\n

\n
\n

El ejercicio del periodismo profesional y cr\u00edtico es un pilar fundamental de la democracia. Por eso molesta a quienes creen ser los due\u00f1os de la verdad. <\/p>\n<\/p><\/div><\/div><\/div>\n

\u2014\u00bfEs m\u00e1s complicado regular o preservar la extracci\u00f3n de rentas si el activo es intangible, como los datos o la propiedad intelectual, que cuando es algo f\u00edsico, como la tierra o infraestructura?<\/strong><\/p>\n

\u2014No estoy seguro. Siempre hay desaf\u00edos involucrados en la regulaci\u00f3n de todos estos tipos de activos. Pero ser\u00eda cierto decir que hay algunos desaf\u00edos incrementales involucrados en tratar de regular el uso de cosas como la propiedad intelectual. Hay una larga historia de acusaciones que se intercambian, sobre todo entre distintos pa\u00edses, sobre actores de una jurisdicci\u00f3n internacional que abusan o utilizan sin pagar la propiedad intelectual de actores de otras jurisdicciones. Durante mucho tiempo hubo denuncias muy frecuentes de que actores en China estaban infringiendo la propiedad intelectual de actores, por ejemplo, en Estados Unidos, ya fuera en materia audiovisual, propiedad intelectual, o lo que fuera. Y sin dudas hay desaf\u00edos que se van sumando. Pero hay desaf\u00edos en todo tipo de activos que generan un ingreso, ya sea un activo f\u00edsico con sustancia material, o, como dec\u00eds vos, un activo de propiedad intelectual.<\/p>\n

\u2014La Argentina atraviesa un ciclo de ajuste fiscal, privatizaciones y desregulaci\u00f3n bajo el gobierno de Javier Milei. \u00bfEncuentra en este proceso rasgos del capitalismo rentista que describe en su libro, o es un caso distinto?<\/strong><\/p>\n

\u2014La respuesta que dar\u00eda a esa pregunta ser\u00eda doble. Primero, una especie de descargo de responsabilidad, soy cualquier cosa menos un experto en el caso argentino. Sin embargo, si consideramos que las reformas que se est\u00e1n llevando a cabo en la Argentina se enfocan en la privatizaci\u00f3n, entonces dir\u00eda que esto es muy comparable a la historia de lo que sucedi\u00f3 en el caso del Reino Unido. Pi\u00e9nsalo as\u00ed. A m\u00ed me gusta verlo de esta forma. La capacidad de los actores privados para generar este tipo de ingresos, estas rentas, como lo llamo, es, por supuesto, totalmente condicionada a que existan activos que puedan ser pose\u00eddos y explotados privadamente. Y, por supuesto, si usted tiene un Estado, un gobierno, que posee grandes cantidades de activos socialmente importantes, ya sea tierra, vivienda o infraestructura, entonces, la habilidad de los actores privados para explotar esos activos y generar rentas es particularmente limitada. As\u00ed fue en el Reino Unido hasta los ochenta. Mucha vivienda era propiedad del Estado, ya fuera a nivel nacional o local. Las infraestructuras para la provisi\u00f3n de todo tipo de servicios p\u00fablicos importantes, ya fuera energ\u00eda o agua y saneamiento, tambi\u00e9n eran de propiedad p\u00fablica. Una parte importante de la historia del giro del Reino Unido hacia este tipo de actividad econ\u00f3mica fue precisamente la historia de las privatizaciones. As\u00ed que desde la d\u00e9cada de 1980 el gobierno se dedic\u00f3 a privatizar todo tipo de activos diferentes. Y, por supuesto, esos activos terminaron en manos privadas y cada vez m\u00e1s se convirtieron en los activos sobre los cuales los actores privados pueden hoy generar niveles astron\u00f3micos de renta privada. En la medida en que la historia argentina tenga que ver con privatizaciones, entonces s\u00ed. Lo otro que dir\u00eda es que Milei obviamente es alguien predispuesto a un r\u00e9gimen de impuestos relativamente bajos sobre el ingreso privado, y en particular sobre el ingreso generado a trav\u00e9s de activos privados, o sea, las ganancias de capital en particular. Y, por supuesto, esa es otra parte de la historia en el Reino Unido. Una de las razones por las que tantos tipos distintos de actores privados buscaron adquirir estos diferentes tipos de activos privatizados fue precisamente que el Estado dej\u00f3 claro que no iba a imponer niveles onerosos de impuestos sobre este tipo de activos. As\u00ed que la tributaci\u00f3n del petr\u00f3leo y gas del Mar del Norte ha sido baja comparada con otras jurisdicciones internacionales. La tributaci\u00f3n de los ingresos sobre la propiedad intelectual siempre ha sido relativamente baja. Y en la medida en que el gobierno argentino est\u00e9 avanzando hacia un r\u00e9gimen impositivo igualmente bajo sobre los ingresos por activos y las ganancias de capital, es probable que se vean resultados similares.<\/p>\n

\n
\"Brett
EL CAPITALISMO RENTISTA. \u201cLa gente est\u00e1 cada vez m\u00e1s enfocada en tratar de asegurarse el control de estos activos y en defender ese control, en vez de dedicarse realmente a la innovaci\u00f3n y a la creaci\u00f3n de nuevos productos y servicios\u201d. (FOTO HELENA OBREGON)<\/figcaption><\/figure>\n<\/p><\/div>\n

\u201cLos aumentos en los precios de los activos se disfrutaron de manera muy desigual.\u201d<\/p>\n

\u2014\u00bfQu\u00e9 papel jugaron las tasas de inter\u00e9s ultrabajas posteriores a la crisis de 2008 en el auge del capitalismo rentista que describe? Con la suba de tasas de inter\u00e9s a nivel global en los \u00faltimos a\u00f1os, \u00bfcambi\u00f3 en algo la l\u00f3gica rentista que describi\u00f3 en 2020, o se mantiene igual?<\/strong><\/p>\n

\u2014Es una excelente pregunta y la respuesta no es sencilla. Si desglosamos los distintos aspectos de lo que est\u00e1 pasando ac\u00e1, como estoy seguro que muchos de tus lectores ya saben, el per\u00edodo que va desde el final de la crisis financiera global hasta el covid, o sea toda la d\u00e9cada de 2010, fue un per\u00edodo de tasas de inter\u00e9s excepcionalmente bajas a nivel global, tanto en el norte global como, en parte como respuesta a eso, tambi\u00e9n en el sur global. Eso implic\u00f3 varias cosas directamente relevantes para lo que estamos hablando. Una fue que se vieron aumentos muy, muy fuertes en los precios de los activos durante ese per\u00edodo. Mucho dinero se destin\u00f3 a invertir en activos. Y, obviamente, esos aumentos en los precios de los activos se disfrutaron de manera muy desigual. Est\u00e1 claro que quienes eran due\u00f1os de activos se beneficiaron con esas subas de precios. Quienes no eran due\u00f1os de activos no se beneficiaron en absoluto con esas subas de precios. Para empezar, eso tendi\u00f3 a agravar los niveles de desigualdad, tanto a nivel internacional como dentro de cada pa\u00eds en particular. Pero lo otro que estaba pasando ah\u00ed es que una de las razones por las que hubo una enorme cantidad de inversi\u00f3n, en particular en el sector inmobiliario e infraestructura durante ese per\u00edodo, sobre todo por parte de inversores institucionales como las firmas de capital privado, fue en primer lugar que la cantidad de ingresos que se pod\u00eda generar a partir de los activos de los que hist\u00f3ricamente depend\u00edan para generar ingresos, cosas como t\u00edtulos financieros de renta fija, bonos, ya no pagaban rendimientos comparables a los que hist\u00f3ricamente estaban acostumbrados. Entonces tuvieron que buscar en otro lado para generar alg\u00fan ingreso confiable. Y el sector inmobiliario y la infraestructura fueron exactamente eso a lo que recurrieron cada vez m\u00e1s para generar esos ingresos confiables. Pero lo otro, por supuesto, y como muchos ya sabr\u00e1n, es que gran parte del dinero que las firmas de capital privado invierten en el sector inmobiliario e infraestructura es dinero prestado. Apalancan sus inversiones. Y como pedir prestado era muy, muy barato durante ese per\u00edodo, esa fue otra raz\u00f3n por la que se metieron en semejante cantidad de ese tipo de inversi\u00f3n. A, otras fuentes de ese ingreso que estaban disponibles, y B, el endeudamiento al que recurr\u00edan para llevar adelante esa inversi\u00f3n era, hist\u00f3ricamente, m\u00e1s barato que nunca. Juntas esas dos cosas, y tuviste esta gran ola de inversi\u00f3n en infraestructura y bienes ra\u00edces a nivel internacional por parte de actores del sector privado. A partir de que las tasas de inter\u00e9s y la inflaci\u00f3n volvieron a subir desde principios de la d\u00e9cada de 2020, hace unos cinco a\u00f1os, dir\u00eda que la historia se volvi\u00f3 m\u00e1s compleja. Ciertamente, se replegaron en algunos tipos de inversi\u00f3n. Y la cantidad de dinero que iba en particular hacia infraestructura disminuy\u00f3 en ese nuevo contexto macroecon\u00f3mico. Los lectores, estoy seguro, van a estar familiarizados con un aspecto de eso, que es la infraestructura clim\u00e1tica. La enorme inversi\u00f3n en instalaciones de energ\u00eda renovable que se dio en la d\u00e9cada de 2010 en gran parte del mundo se estanc\u00f3, en cierta forma, en los \u00faltimos cinco a\u00f1os, al punto de que hoy la as\u00ed llamada transici\u00f3n energ\u00e9tica est\u00e1 impulsada predominantemente por China, mientras que en el resto del mundo, donde este tipo de inversi\u00f3n institucional hab\u00eda sido muy importante, ese impulso se fren\u00f3. Se ha estancado. Se ha ralentizado. Lo otro que pas\u00f3 fue que durante la d\u00e9cada de 2010 aprendieron que ciertos tipos de inversi\u00f3n en activos, y sobre todo la inversi\u00f3n en vivienda, en vivienda de alquiler, pod\u00edan ser tan rentables que siguieron con ese tipo de inversi\u00f3n, aun cuando el contexto macroecon\u00f3mico, a simple vista, ya no es tan atractivo para ese tipo de inversi\u00f3n como lo hab\u00eda sido antes. As\u00ed que buena parte de su inversi\u00f3n sigue yendo hacia ciudades de todo el mundo donde la oferta de vivienda est\u00e1 tan restringida que los alquileres siguen subiendo muy, muy fuerte. Y eso funcion\u00f3 como un est\u00edmulo adicional para que la inversi\u00f3n siga, a pesar del cambio en el contexto macroecon\u00f3mico.<\/p>\n

\u201cA partir del alza de las tasas de inter\u00e9s y la inflaci\u00f3n, la historia se volvi\u00f3 m\u00e1s compleja.\u201d<\/p>\n

\u2014\u00bfHay diferencias importantes entre el capitalismo rentista brit\u00e1nico que estudias y el de econom\u00edas emergentes en el sur global, no solo en pa\u00edses como la Argentina?<\/strong><\/p>\n

\u2014Hay muchas diferencias, algunas de las cuales, como digo, seguramente no conozco porque no soy experto en esos pa\u00edses. Pero hay una diferencia, y quiz\u00e1s la m\u00e1s importante, de la que soy muy consciente, buena parte de esta inversi\u00f3n, tanto en el norte global, en lugares como Gran Breta\u00f1a, como en el sur global, la llevan adelante, como dije antes, instituciones de inversi\u00f3n financiera que tienen su sede en el norte global, entre ellas firmas de capital privado, pero no solamente. Tanto hist\u00f3ricamente como hoy, cuando llevan adelante este tipo de inversi\u00f3n, por lo general creen y sostienen que el riesgo de esa inversi\u00f3n es mayor cuando la hacen en el sur global que cuando la hacen en el norte global. Ahora, lo que no estoy diciendo es que haya efectivamente mayor riesgo en ese tipo de inversi\u00f3n, pero ellos creen que hay mayor riesgo. Y, por supuesto, dan muchas razones distintas para eso. Van a decir que hay mayor riesgo pol\u00edtico y cambiario. Si est\u00e1n llevando adelante una inversi\u00f3n, digamos, en Brasil, esa inversi\u00f3n se hace en moneda local. Y, por supuesto, los ingresos que generan con esa inversi\u00f3n tienen que convertirse de nuevo a d\u00f3lares estadounidenses si el dinero viene de ah\u00ed. As\u00ed que hay un riesgo cambiario. Entonces dicen que hay riesgos mucho mayores, de distinto tipo, cuando invierten en el sur global. Y dado que existen riesgos m\u00e1s elevados, un riesgo superior exige una rentabilidad mayor. Ahora, lo que eso a menudo significa, a su vez, es que los gobiernos, por ejemplo en un lugar como la Argentina, directamente no est\u00e1n dispuestos a cerrar acuerdos con ese tipo de inversores, porque el precio que esos inversores fijan no es aceptable, dado el alto nivel de retorno que exigen. Y entonces lo que pasa, y esto seguramente te resulte familiar, es que muchas veces el sector privado del norte global dice: si no llegamos a un acuerdo, entonces no vamos a hacer esta inversi\u00f3n. Y lo que suele pasar despu\u00e9s es que entran en escena actores como el Banco Mundial u otras instituciones de financiamiento para el desarrollo. Lo que hacen esas instituciones es, b\u00e1sicamente, reducirle el riesgo a esa inversi\u00f3n. Aceptan un nivel de retorno mucho m\u00e1s bajo sobre la porci\u00f3n de dinero que invierten junto a los inversores privados, como forma de permitirles a esos inversores privados generar un retorno m\u00e1s alto. En los hechos, est\u00e1n subsidiando de manera cruzada la inversi\u00f3n del sector privado. La terminolog\u00eda que suele usarse para esto es \u201cfinanzas combinadas\u201d. Se combinan las finanzas p\u00fablicas para el desarrollo con las finanzas del sector privado, como una forma de incentivar a esos actores privados a llevar adelante inversiones que, de otro modo, no har\u00edan. Esa es la diferencia m\u00e1s grande, en todo el sur global se ve mucho m\u00e1s este esquema de finanzas combinadas. En el norte global tambi\u00e9n hay finanzas combinadas, pero en mucha menor medida; ah\u00ed la mayor parte de la inversi\u00f3n es financiamiento puramente privado. En el sur global, muy frecuentemente, la inversi\u00f3n solo se concreta si el Banco Mundial o una instituci\u00f3n comparable se sienta a la mesa y dice: vamos a coinvertir para incentivar la inversi\u00f3n del sector privado.<\/p>\n

\"Brett<\/p>\n

\u2014En su libro, usted expone c\u00f3mo gestores de activos como BlackRock o Blackstone adquirieron aeropuertos, servicios de agua, hospitales, viviendas, trat\u00e1ndolos como una clase de activo alternativa. \u00bfQu\u00e9 cambi\u00f3 sobre la prestaci\u00f3n de un servicio esencial cuando el propietario es un fondo de inversi\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

\u2014Esta tambi\u00e9n es una excelente pregunta sin una respuesta simple. D\u00e9jame desglosar esto un poco. Lo primero que hay que decir es que la cuesti\u00f3n de qu\u00e9 cambia depende en gran medida de qui\u00e9n era el due\u00f1o anterior. En mi libro hablo bastante de los casos en los que el due\u00f1o anterior era del sector p\u00fablico, y en los que ese tipo de infraestructuras que mencionaste, o la vivienda, terminaron siendo propiedad de un gestor de activos, un gestor de capital privado como Blackstone, cuando antes eran propiedad del Estado. La raz\u00f3n por la que me enfoco en eso es porque en pa\u00edses como el Reino Unido, pero no solo, es lo que suele pasar habitualmente, en muchos otros pa\u00edses, grandes porciones de activos que antes eran p\u00fablicos, como dije antes, terminaron siendo privatizadas y pasaron a formar parte de las carteras de empresas como Blackstone. Lo que pasa es que, me parece, es dif\u00edcil generalizar, pero lo que s\u00ed puedo decir es que lo que no pasa, si se me permite decirlo as\u00ed, es lo que los propios gestores de activos dicen que pasa. Si escuchas a empresas como Blackstone, el argumento que plantean es que privatizar este tipo de activos, ya sea vivienda, infraestructura energ\u00e9tica, autopistas de peaje, puentes o lo que sea, es algo positivo. Dicen que es bueno para el gobierno porque, seamos sinceros, y de nuevo, esto lo dicen ellos, no yo, el gobierno deber\u00eda dedicarse a gobernar, nada m\u00e1s. No deber\u00edan dedicarse a ser due\u00f1os de este tipo de activos. Es mucho mejor que este tipo de activos sean propiedad del sector privado, porque el sector privado es m\u00e1s eficiente, m\u00e1s confiable, m\u00e1s profesional. Est\u00e1 menos cargado de burocracia, de ese tipo de tr\u00e1mites burocr\u00e1ticos que todo lo traban, y esas cosas. Esa es la primera cosa que dicen. Es mejor para el gobierno no tener que involucrarse en algo que no le corresponde. Y tambi\u00e9n dicen que es mejor para los usuarios, para quienes usan este tipo de activos. Y de nuevo, ese argumento tiene que ver con el profesionalismo. Van a decir, mir\u00e1, est\u00e1s mejor si ten\u00e9s a Blackstone como propietario y no al gobierno local, porque Blackstone te va a responder m\u00e1s r\u00e1pido cuando ten\u00e9s una p\u00e9rdida de agua en el departamento que alquil\u00e1s. Blackstone va a hacer las reparaciones de forma m\u00e1s profesional. Blackstone va a ser, b\u00e1sicamente, un propietario m\u00e1s profesional que el gobierno local, que tiene un mont\u00f3n de otras cosas para hacer al mismo tiempo. Eso es lo segundo que dicen, que es mejor para los usuarios. Y tercero, no menos importante, lo otro que dicen, y creo que es un argumento bastante convincente en t\u00e9rminos ret\u00f3ricos, o sea, un argumento que resulta bastante persuasivo, aunque como vas a ver yo no lo creo, pero mucha gente s\u00ed, es lo siguiente: dicen, en Blackstone, lo que hacemos es que nuestro negocio consiste en invertir el dinero de los pensionistas, los ahorros para la jubilaci\u00f3n de la gente com\u00fan. Y por lo tanto, si invertimos esta plata y a esta inversi\u00f3n le va bien, los beneficiarios finales, adem\u00e1s de los usuarios y el gobierno local, son aquellos cuyos ahorros para la jubilaci\u00f3n estamos invirtiendo. Entonces, si Brett, o vos, o un funcionario que se equivoca, dice \u201cno, no vamos a privatizar este activo, no vamos a dejar que Blackstone sea el due\u00f1o\u201d, en los hechos, a quienes est\u00e1s perjudicando es a los ahorristas comunes que est\u00e1n juntando plata para su jubilaci\u00f3n. Son los exmaestros, los bomberos, los polic\u00edas, con sus peque\u00f1os ahorros para la jubilaci\u00f3n. A ellos es a quienes da\u00f1as. Ahora, como explico en mi libro, me parece que los tres argumentos son, en realidad, falaces. Los tres est\u00e1n, en gran medida, equivocados. Perm\u00edtanme, porque no quiero extenderme demasiado en esta respuesta, centrarme en el segundo de ellos, que es si es bueno para los usuarios. Y creo que la evidencia hoy es bastante contundente de que no es bueno para los usuarios. Tomemos la vivienda de alquiler, y tomemos a Estados Unidos como ejemplo. Hoy hay una serie de estudios acad\u00e9micos que muestran que, en distintas regiones metropolitanas de Estados Unidos, en la vivienda que es propiedad de inversores institucionales como las firmas de capital privado, los resultados son sistem\u00e1ticamente peores para los inquilinos que en la vivienda que es propiedad de otro tipo de actores, tanto en t\u00e9rminos de niveles de alquiler como en cosas como las tasas de desalojo. Las tasas de desalojo son sistem\u00e1ticamente m\u00e1s altas en la vivienda que es propiedad de fondos de capital privado que en otros tipos de vivienda de alquiler. Y no es solo la vivienda. Hubo estudios que mostraron que, por ejemplo, en los geri\u00e1tricos que son propiedad de fondos de capital privado, los niveles de mortalidad entre los residentes son sustancialmente m\u00e1s altos que en los geri\u00e1tricos que son propiedad y est\u00e1n operados por otro tipo de actores. Esa ser\u00eda mi respuesta principal: hoy hay evidencia abundante que muestra que, para los inquilinos y otros tipos de usuarios de estos activos e infraestructuras, los resultados son perjudiciales cuando los due\u00f1os son fondos de capital privado y otro tipo de inversores institucionales similares.<\/p>\n

\u201cLa enorme inversi\u00f3n en energ\u00eda renovable de 2010, en gran parte del mundo se estanc\u00f3.\u201d<\/p>\n

\u2014En la Argentina tambi\u00e9n hay un fuerte debate sobre la privatizaci\u00f3n de empresas p\u00fablicas de energ\u00eda y transporte. \u00bfQu\u00e9 deber\u00edan mirar los argentinos, seg\u00fan su investigaci\u00f3n, antes de vender activos estrat\u00e9gicos a fondos internacionales? <\/strong><\/p>\n

\u2014Dejame ser claro con mi postura ac\u00e1, porque me parece importante que no se malinterprete. Lo que no soy es alguien que dice, as\u00ed en t\u00e9rminos generales y sin distinci\u00f3n, \u201cpropiedad p\u00fablica buena, propiedad privada mala\u201d. Eso no es en absoluto lo que estoy diciendo. Lo \u00faltimo que quiero hacer es romantizar la propiedad p\u00fablica de la misma forma en que Milei y sus ac\u00f3litos romantizan la propiedad privada. Ellos van a decir que la propiedad p\u00fablica siempre es la respuesta equivocada, que la propiedad privada es mejor, que es m\u00e1s eficiente, etc. Pienso que eso es una tonter\u00eda, pero tambi\u00e9n considero que es una tonter\u00eda afirmar que la propiedad p\u00fablica es siempre mejor. Mir\u00e1, ya tengo edad para acordarme, en el caso del Reino Unido, de cuando el sector p\u00fablico era due\u00f1o de gran parte de este tipo de activos, los ferrocarriles, por ejemplo, y el sector p\u00fablico muy seguido era un due\u00f1o y operador bastante mediocre de este tipo de activos. No es que la propiedad p\u00fablica sea buena y la privada mala. Me parece que hay buenos y malos ejemplos tanto de propiedad p\u00fablica como de propiedad privada. Sin embargo, dejame decirte dos cosas que creo que pueden aclarar un poco el panorama. La primera es que es una falacia sostener, como muchas veces hace la gente de derecha, que la propiedad del sector privado es inherentemente m\u00e1s eficiente que la propiedad del sector p\u00fablico. Eso simplemente no es cierto. Nunca hubo nada parecido a evidencia contundente reunida en estudios acad\u00e9micos o de otro tipo que respalde ese argumento que escuchamos tan seguido. Y es m\u00e1s, incluso si se generan mayores eficiencias a trav\u00e9s de la propiedad privada, la realidad en todo el mundo es que esas eficiencias incrementales casi siempre terminan siendo capturadas por los propios due\u00f1os privados, en lugar de trasladarse a los usuarios, por ejemplo, en forma de facturas de energ\u00eda m\u00e1s bajas o facturas de agua m\u00e1s bajas. La experiencia de la privatizaci\u00f3n en pa\u00edses como el Reino Unido fue que, bajo propiedad privada, las tarifas para los usuarios de cosas como el agua y la energ\u00eda subieron mucho m\u00e1s r\u00e1pido de lo que sub\u00edan bajo propiedad p\u00fablica. As\u00ed que, aunque haya mayores eficiencias con la propiedad privada, esas eficiencias no llegan a los usuarios, quedan en manos de los due\u00f1os privados. Eso es lo primero para decir. Lo segundo es que, como dije, mi argumento no es \u201cpropiedad p\u00fablica buena, propiedad privada mala\u201d. Mi argumento es que lo que las sociedades probablemente deber\u00edan aceptar, tal vez incluso buscar, es una especie de ecolog\u00eda mixta de propiedad. No deber\u00edamos apuntar necesariamente a una sociedad en la que todo sea propiedad del gobierno central, o todo sea propiedad del gobierno local, o directamente todo sea propiedad del sector privado. Hay tipos de activos que probablemente est\u00e9n mejor en manos del sector privado, pero sin dudas hay otros activos que, para m\u00ed, siempre deber\u00edan ser propiedad del sector p\u00fablico. Y ah\u00ed incluir\u00eda cosas como la infraestructura de agua y saneamiento, y ciertos tipos de infraestructura energ\u00e9tica. Son demasiado importantes en la vida de la gente como para dejarlos en manos de un sector privado extractivo, que se enfoca, evidentemente, esto es lo que vimos en todo el mundo, en extraer ganancias, m\u00e1s que en ofrecerles a los usuarios un buen trato a tarifas razonables. Una de las razones principales para eso es que muchas de estas infraestructuras son monopolios naturales. No tiene sentido tener dos redes de ca\u00f1er\u00edas de agua distintas llegando a la casa de alguien. Son monopolios naturales, donde el monopolio es la soluci\u00f3n de menor costo. No puede haber competencia. Los economistas suelen decir que la competencia disciplina al sector privado para ofrecer un servicio decente a un precio justo. Bueno, si eso es cierto, ese argumento no aplica para muchos de estos tipos de activos, porque ah\u00ed no puede haber competencia. Y el argumento que los gobiernos en pa\u00edses como el Reino Unido siempre plantearon en este caso es: no podemos tener competencia, as\u00ed que va a hacer falta otra cosa para disciplinar al sector privado. Y esa cosa, volviendo a una de tus preguntas anteriores, es la regulaci\u00f3n. Vamos a regular al sector privado y nos vamos a asegurar de que no cobren tarifas excesivas. Nos vamos a asegurar de que hagan el nivel necesario de mantenimiento e inversi\u00f3n en la infraestructura f\u00edsica, para mantenerla en buen estado y evitar los derrames de agua, las p\u00e9rdidas y esas cosas. Ese argumento qued\u00f3 categ\u00f3ricamente refutado, porque la regulaci\u00f3n fracas\u00f3. Los reguladores terminan capturados por las industrias que se supone que tienen que regular. Y lo otro que pasa es que apenas los reguladores dicen \u201cvamos a hacer un trabajo mejor, vamos a ser m\u00e1s estrictos con las industrias que regulamos\u201d, lo primero que hace el sector privado es dar media vuelta al d\u00eda siguiente y decir: si van a poner una regulaci\u00f3n m\u00e1s gravosa, m\u00e1s dr\u00e1stica, nosotros dejamos de invertir nuestra plata en tu pa\u00eds. Y apenas el sector privado hace eso, el gobierno da media vuelta y dice: en realidad no vamos a apretar tanto con la regulaci\u00f3n. Es una t\u00e1ctica de generar miedo, y funciona. Por eso soy tremendamente esc\u00e9ptico con el argumento de la regulaci\u00f3n, simplemente porque 30 o 40 a\u00f1os de evidencia en el caso del Reino Unido, y un mont\u00f3n de otros casos en el mundo, muestran que es un mito. No funciona.<\/p>\n

\n
\"Brett
LA INFRAESTRUCTURA EN MANOS DE LOS GESTORES DE ACTIVOS. \u201cSe combinan las finanzas p\u00fablicas para el desarrollo con las finanzas del sector privado, como una forma de incentivar a esos actores privados a llevar adelante inversiones que, de otro modo, no har\u00edan\u201d. (FOTO HELENA OBREGON)<\/figcaption><\/figure>\n<\/p><\/div>\n

\u2014\u00bfQu\u00e9 diferencia hay entre el capitalismo privado local, por ejemplo, para privatizaci\u00f3n de empresas, cuando la misma compa\u00f1\u00eda fue adquirida por un gestor de activos? \u00bfCrees que existe alguna diferencia entre el capitalismo internacional y el capitalismo local con personas f\u00edsicas y aquellos que son an\u00f3nimos?<\/strong><\/p>\n

\u2014Es interesante que preguntes eso. Hice una rese\u00f1a hace poco para la revista estadounidense The Nation, de un libro reciente sobre capital privado, en el que el autor, que es periodista, b\u00e1sicamente plantea el argumento al que alud\u00eds vos, que es que el capital privado es una especie de forma casi maligna del capitalismo, y que los fondos de capital privado suelen entrar y comprar empresas que antes eran propiedad de otros capitalistas. Y esto es como un cambio radical en la forma en que operan este tipo de empresas. Soy muy esc\u00e9ptico con ese argumento, porque de nuevo traza lo que me parece que es una l\u00ednea divisoria innecesaria y, en definitiva, err\u00f3nea entre capitalistas buenos y capitalistas malos. Por un lado ten\u00e9s a estas empresas que no son propiedad de fondos de capital privado. Est\u00e1n bajo otro tipo de propiedad capitalista. Y despu\u00e9s ten\u00e9s al capital privado. En el primer caso, las empresas cuidan a sus empleados. Escuchan a los distintos actores involucrados. Les importa la comunidad local. Luego, el capital privado es esa gran bestia que llega, destroza el manual y no hace nada de eso. Lo \u00fanico que le importa son los niveles m\u00e1ximos de rentabilidad. Me parece que esa es una lectura un poco ingenua del capitalismo. Puede que acierte con la parte del capital privado, pero se equivoca con la otra parte. Me parece que otro tipo de capitalistas muchas veces est\u00e1n igual de orientados a la ganancia, son igual de despiadados a la hora de despedir personal que consideran de m\u00e1s, que los fondos de capital privado. La idea de que Amazon o Microsoft o Walmart o cualquiera de estas otras grandes empresas estadounidenses que cotizan en bolsa est\u00e1n menos enfocadas en el resultado final que las empresas que son propiedad de capital privado me parece una tonter\u00eda. Y creo que tambi\u00e9n es as\u00ed con las empresas capitalistas m\u00e1s locales. Si no compiten con la mayor fuerza posible y tratan de extraer todas las ganancias que puedan, no van a durar mucho en este mundo. Y s\u00ed creo que hay, si no atributos \u00fanicos, al menos atributos particulares de los fondos de capital privado que ayudan a distinguirlos de otro tipo de empresas capitalistas. Pero me parece que las distinciones que suelen trazarse se trazan de forma demasiado descuidada e indiscriminada. Creo que las diferencias existen, y me parece importante ser claro sobre cu\u00e1les son esas diferencias. Tienen que ver con cosas como el nivel de deuda que a veces se usa, como mencion\u00e9 antes, para llevar adelante estas inversiones. Puede tener que ver con el horizonte temporal en el que se hace la inversi\u00f3n. Hay diferencias, pero son de grado m\u00e1s que de naturaleza, as\u00ed lo dir\u00eda yo.<\/p>\n

\u201cHay buenos y malos ejemplos tanto de propiedad p\u00fablica como de propiedad privada.\u201d<\/p>\n

\u2014En 2012, la Argentina expropi\u00f3 el 51% de YPF en manos de la compa\u00f1\u00eda espa\u00f1ola Repsol, devolviendo el control de la petrolera al Estado argentino. \u00bfEs esta reversi\u00f3n de la privatizaci\u00f3n de una infraestructura estrat\u00e9gica lo que ves como modelo a seguir, o tienes reservas sobre la forma en que se llev\u00f3 a cabo?<\/strong><\/p>\n

\u2014No puedo hablar de los detalles del caso puntual porque no lo conozco. Pero lo que s\u00ed puedo decir es que, obviamente, ese no es el \u00fanico ejemplo de gobiernos en distintas partes del sur global que expropian, o de alguna otra forma toman el control de una parte o incluso de la totalidad de activos en sus pa\u00edses que hist\u00f3ricamente eran propiedad de inversores extranjeros. La nacionalizaci\u00f3n de activos petroleros y gas\u00edferos en distintas partes del mundo, desde los a\u00f1os 70 en adelante, es probablemente el mejor ejemplo de eso. Hubo toda una \u00e9poca, sobre todo en Medio Oriente, de pa\u00edses que expropiaron a las Siete Hermanas, las siete grandes petroleras y gas\u00edferas occidentales. \u00bfEs eso un modelo a seguir? De nuevo, no hay una respuesta simple de s\u00ed o no. Todo depende de c\u00f3mo se hace y por qu\u00e9 se hace. Si se hace de una manera que est\u00e1 expl\u00edcitamente pensada para beneficiar a los ciudadanos comunes del pa\u00eds en cuesti\u00f3n, y si se hace de tal forma que ese termina siendo el resultado, entonces s\u00ed, absolutamente, es un modelo a seguir. Pero si se hace de una manera, y de hecho muchas veces est\u00e1 dise\u00f1ado de esa manera, en la que el prop\u00f3sito, o m\u00e1s bien el resultado, es llenarles los bolsillos a las \u00e9lites, potencialmente \u00e9lites corruptas, del pa\u00eds que est\u00e1 haciendo la expropiaci\u00f3n, obviamente eso ya no es tan bueno. El diablo, me parece, siempre est\u00e1 en los detalles, para usar una expresi\u00f3n en ingl\u00e9s. Depende de por qu\u00e9 se hace, y en particular, de c\u00f3mo se hace. Se puede hacer de maneras incre\u00edblemente beneficiosas para la sociedad, pero tambi\u00e9n se puede hacer de maneras que no les traen ning\u00fan beneficio a los ciudadanos comunes del pa\u00eds en cuesti\u00f3n. El caso puntual que mencionaste no lo conozco lo suficiente como para saber en qu\u00e9 punto de ese espectro, entre esos dos extremos, se ubica. Depende de c\u00f3mo se hace y por qu\u00e9 se est\u00e1 haciendo.<\/p>\n

\u2014En su libro \u201cThe New Enclosure\u201d, documenta c\u00f3mo el Reino Unido privatiz\u00f3 enormes extensiones de tierra p\u00fablica desde 1979, convirti\u00e9ndola en un activo financiero. \u00bfVe este mismo patr\u00f3n repiti\u00e9ndose en otros pa\u00edses hoy, m\u00e1s all\u00e1 del caso brit\u00e1nico que usted estudi\u00f3?<\/strong><\/p>\n

\u2014Ha pasado bastante tiempo desde que sali\u00f3 ese libro, en 2018. S\u00ed, el hallazgo principal de ese libro fue que, desde fines de los a\u00f1os 70, una proporci\u00f3n muy significativa, cerca de la mitad en realidad, de la tierra en Gran Breta\u00f1a que antes hab\u00eda sido propiedad del sector p\u00fablico, ya sea de gobiernos locales o del gobierno central, fue privatizada y termin\u00f3 muy frecuentemente en manos de actores financieros de uno u otro tipo. Desde que sali\u00f3 ese libro fue apareciendo cada vez m\u00e1s evidencia de que cosas parecidas, si no de la misma manera exacta, vienen ocurriendo en much\u00edsimas partes del mundo, tanto en simult\u00e1neo con el caso brit\u00e1nico como en a\u00f1os m\u00e1s recientes. Eso es as\u00ed tanto en el norte global como en el sur global. En el norte global, hoy hay muchos buenos estudios que muestran procesos similares en Francia, en Italia, en Alemania, y de hecho en Suecia, donde yo vivo. Si hablamos de la escala de esto, probablemente, por lejos, el fen\u00f3meno m\u00e1s significativo es lo que se dio en llamar el acaparamiento global de tierras, o la fiebre de la tierra, donde instituciones de inversi\u00f3n, de nuevo muchas veces fondos de capital privado, pero no siempre fondos de capital privado, con sede en el norte global, compraron grandes extensiones de tierra, muchas veces tierra agr\u00edcola, en pa\u00edses del sur global, muchos pa\u00edses de \u00c1frica, pero tambi\u00e9n de Sudam\u00e9rica. Brasil es, no s\u00e9 si pasa en la Argentina, pero Brasil es un caso muy destacado de esto. As\u00ed que s\u00ed, volviendo al principio mismo de nuestra conversaci\u00f3n, entre los activos que hoy se est\u00e1n privatizando de manera sustancial en todo el mundo, la tierra est\u00e1 muy presente entre ese tipo de activos.<\/p>\n

\u201cLo que las sociedades deber\u00edan buscar es una especie de ecolog\u00eda mixta de propiedad.\u201d<\/p>\n

\u2014\u00bfQui\u00e9n se beneficia realmente cuando la tierra p\u00fablica pasa a manos privadas, el Estado que recauda por la venta, o el comprador que adquiere un activo escaso a largo plazo? \u00bfQu\u00e9 pasa cuando, como en Gran Breta\u00f1a, el diez por ciento de toda la tierra p\u00fablica pas\u00f3 al sector privado?<\/strong><\/p>\n

\u2014En el caso del Reino Unido es indiscutible que los beneficiarios fueron casi exclusivamente quienes compraron la tierra, es decir, el sector privado. Ahora, hay un mont\u00f3n de razones para eso. Hay cuatro razones que se\u00f1alar\u00eda. La primera, simplemente, es que el Estado muchas veces hizo un muy mal negocio al vender la tierra, es decir, la subvalu\u00f3 al momento de venderla, ya sea por ignorancia o de manera intencional, la tierra se vendi\u00f3 muy, muy barata, incluso en relaci\u00f3n con los precios de mercado vigentes en el momento de la venta. Ahora, menciono esto porque, en segundo lugar, lo que pas\u00f3 despu\u00e9s es que en las \u00faltimas d\u00e9cadas se vieron aumentos sin precedentes en el precio de la tierra en todo el Reino Unido. Digamos que un municipio local en Inglaterra vendi\u00f3 un terreno en 1985, por ejemplo, y aunque en su momento lo haya vendido a un precio razonable, lo que pas\u00f3 despu\u00e9s es que el precio de la tierra subi\u00f3 tant\u00edsimo. Por supuesto, todas esas ganancias las obtuvo el sector privado, mientras que si la tierra hubiera seguido siendo propiedad p\u00fablica y se hubieran dado subas de precio similares, el sector p\u00fablico se habr\u00eda beneficiado de eso. Lo tercero es que uno de los problemas fue lo que los economistas llamar\u00edan un caso de fallo de mercado generalizado, es decir, que hoy qued\u00f3 bastante claro, si es que no lo estaba antes, que hay toda una serie de usos de la tierra que antes prove\u00eda el sector p\u00fablico a trav\u00e9s de la propiedad de esa tierra, y que en realidad no le conviene al sector privado proveer porque no puede sacar ganancia haci\u00e9ndolo. Por ejemplo, dar acceso libre a espacios verdes, a bosques abiertos, o lo que sea. El sector p\u00fablico hist\u00f3ricamente hizo eso con gran parte de la tierra que ten\u00eda, pero el sector privado no quiere hacer eso con su tierra. Porque, \u00bfpara qu\u00e9 iba a dar algo gratis cuando puede, por ejemplo, convertir esa tierra en una cancha de golf y ganar plata cobr\u00e1ndoles a los golfistas por jugar ah\u00ed? Y creo que muchos usos de la tierra directamente empezaron a desaparecer en el Reino Unido, porque la tierra se privatiz\u00f3 de forma masiva, y esa tierra que hist\u00f3ricamente se usaba para dar este tipo de beneficios p\u00fablicos ya no est\u00e1 disponible. As\u00ed que el mercado no logr\u00f3 proveer esos usos de la tierra, de ah\u00ed la expresi\u00f3n fallo de mercado. Esas son algunas de las cuestiones principales. En el caso del Reino Unido, sin dudas, quienes se beneficiaron fueron los due\u00f1os privados que compraron esa tierra, y el sector p\u00fablico, y detr\u00e1s del sector p\u00fablico, el contribuyente y el p\u00fablico en general, dir\u00eda que salieron perjudicados y, desde ya, no obtuvieron ning\u00fan beneficio significativo de todo esto.<\/p>\n

\u2014Usted se\u00f1ala que gran parte de la tierra termin\u00f3 en manos de fondos de pensiones como aseguradoras que buscan retornos estables. Y la pregunta es: \u00bfpor qu\u00e9 la tierra se convirti\u00f3 en un activo tan atractivo para ese tipo de inversor institucional en las \u00faltimas dos d\u00e9cadas?<\/strong><\/p>\n

\u2014Se\u00f1alar\u00e9 tres razones para eso. Y una de esas ya la mencion\u00e9, que era espec\u00edfica del per\u00edodo posterior a la crisis financiera, es decir, que la tierra se convirti\u00f3 en algo en lo que este tipo de inversores pon\u00eda plata, porque la renta que se pod\u00eda obtener de esa tierra, ya sea que estuviera alquilada a un productor agropecuario o a quien fuera, era una fuente de ingresos confiable en ese contexto macroecon\u00f3mico, donde los t\u00edtulos de renta fija como los bonos ya no pagaban rendimientos del 3%, 4%, 5% anual, pagaban 1% o 2%, y la renta de la tierra pod\u00eda dar esos retornos consistentes que ya no se consegu\u00edan con los t\u00edtulos de renta fija. Esa fue una raz\u00f3n. La segunda raz\u00f3n, me parece, es simplemente la diversificaci\u00f3n. A todo tipo de inversores, ya sean fondos de pensi\u00f3n u otro tipo de inversores profesionales, les gusta tener cierto grado de diversificaci\u00f3n en su cartera. Y si sos un inversor que hoy tiene el 100% de su plata invertida en la bolsa, cualquier asesor financiero probablemente te va a recomendar sacar algo de esa plata de la bolsa y ponerla en alg\u00fan tipo de activo que te d\u00e9 cierta diversificaci\u00f3n de riesgo, por si, por ejemplo, se cae la bolsa. La bolsa se cae, y el precio de la tierra puede no caer para nada, o puede no caer tanto. Y ah\u00ed te benefici\u00e1s de tener cierto grado de diversificaci\u00f3n. La tierra fue una de las clases de activos en las que los inversores pusieron cada vez m\u00e1s plata cuando trataron de diversificar su cartera. Y en tercer lugar, hay una pr\u00e1ctica de inversi\u00f3n profesional que trata de hacer coincidir los plazos de vencimiento de los activos con los de los pasivos. Esto puede sonar un poco t\u00e9cnico para algunos lectores, pero es bastante importante. Si sos un fondo de pensi\u00f3n, tus pasivos, es decir, la plata que en alg\u00fan momento le vas a tener que pagar a los jubilados, son de largo plazo. Se extienden 20, 30, 40, 50 a\u00f1os hacia adelante, el tiempo durante el cual les vas a estar pagando los beneficios jubilatorios. Y lo que a los fondos de pensi\u00f3n, entonces, les gusta hacer es coincidir esos plazos del lado de los activos. Si ten\u00e9s pasivos de largo plazo, tambi\u00e9n quer\u00e9s activos de largo plazo. Y la tierra es una forma cl\u00e1sica de activo de largo plazo. El ingreso que da ese activo es de largo plazo. No es de corto plazo, como podr\u00eda ser el de un bono que vence en uno o dos a\u00f1os. De nuevo, una de las razones para invertir en tierra ten\u00eda que ver con hacer coincidir los plazos temporales entre el lado de los activos y el de los pasivos. As\u00ed que hay una variedad de razones distintas.<\/p>\n

\u2014A lo largo de sus cuatro libros pas\u00f3 de estudiar la tierra, a la teor\u00eda general del capitalismo rentista, a la infraestructura, y a la energ\u00eda. Mirando el conjunto de su obra, \u00bfc\u00f3mo describir\u00eda usted mismo el hilo conductor que conecta estos cuatro casos? <\/strong><\/p>\n

\u2014No creo que nunca me hayan hecho esta pregunta de esta manera en particular. Si me permit\u00eds, hay una l\u00f3gica que los conecta a todos. Como dec\u00eds, el primer libro era sobre la privatizaci\u00f3n de la tierra, y esa tierra en el Reino Unido terminaba, t\u00edpicamente, en manos de estos actores financieros, pero tambi\u00e9n de otros que trataban esa tierra como un activo generador de renta. Ese fue el primer libro. Cuando estaba trabajando en ese libro, lo que me llam\u00f3 la atenci\u00f3n fue que, si mirabas el conjunto de la econom\u00eda del Reino Unido, no solo la tierra y la vivienda, ve\u00edas b\u00e1sicamente el mismo modelo econ\u00f3mico repetido en un mont\u00f3n de otros sectores tambi\u00e9n: propiedad intelectual, infraestructura, recursos naturales. En otras palabras, como dije antes, actores privados intentan obtener esos activos, defender ese control y maximizar los ingresos que pueden extraer de ellos. As\u00ed fue como el primer libro se convirti\u00f3 en el segundo. El primer libro miraba solamente la tierra. El segundo dijo, ampliemos la lente y veamos c\u00f3mo este modelo, que conocemos mejor en el contexto de la tierra, en realidad se fue \u201cmetastaseando\u201d y se volvi\u00f3 algo com\u00fan en toda la econom\u00eda. Ese fue el segundo libro, Capitalismo rentista. Cuando estaba trabajando en ese libro, lo que me llam\u00f3 la atenci\u00f3n fue que, cuando miraba todos estos sectores distintos, vivienda, tierra, recursos naturales, infraestructura, una y otra vez me encontraba con los mismos nombres: Blackstone, Blackrock, Brookfield, Macquarie. Y ah\u00ed me di cuenta, esper\u00e1 un segundo, \u00bfqu\u00e9 son estas empresas? Son todas gestoras de activos, en particular gestoras de activos que usan un modelo de capital privado. Y eso fue lo que sent\u00f3 las bases para el tercer libro, en el que el foco pas\u00f3 a estar en las gestoras de activos, porque vi que eran, de manera consistente, actores clave en la econom\u00eda rentista brit\u00e1nica. O sea, los actores privados que controlan estos activos, los acaparan, y extraen ganancias de ellos. Una y otra vez ve\u00eda que eran estas gestoras de activos. Entonces quise saber m\u00e1s sobre estas empresas y sobre su modelo de negocio, de ah\u00ed el tercer libro. Y finalmente, la transici\u00f3n al cuarto libro fue que, cuando estaba trabajando en el libro de las gestoras de activos, mirando las pr\u00e1cticas de inversi\u00f3n de Blackstone, Macquarie, Brookfield, Blackrock, una y otra vez ve\u00eda un tipo particular de activo apareciendo: la energ\u00eda renovable. Buena parte de su plata en la d\u00e9cada de 2010 estaba yendo a parques e\u00f3licos y parques solares. Y sin embargo, desde principios de la d\u00e9cada de 2020, esa inversi\u00f3n empez\u00f3 a estancarse. Y entonces quise entender la energ\u00eda renovable, y en particular, la energ\u00eda renovable como propuesta de inversi\u00f3n. Y quise entender la econom\u00eda de la transici\u00f3n energ\u00e9tica, qu\u00e9 significa esto como propuesta de inversi\u00f3n, y por qu\u00e9 est\u00e1 yendo mucho m\u00e1s lento de lo que deber\u00eda. As\u00ed fue, m\u00e1s o menos, c\u00f3mo llegu\u00e9 del primer libro al \u00faltimo.<\/p>\n

Producci\u00f3n: Sol Bacigalupo.<\/strong><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u2014Usted argumenta que las econom\u00edas occidentales, especialmente la brit\u00e1nica, se organizan cada vez m\u00e1s en torno a tener en lugar de hacer. \u00bfPodr\u00eda explicar qu\u00e9 significa esa distinci\u00f3n? \u2014S\u00ed, ese es el argumento que planteo en un libro relativamente reciente que se llama Capitalismo rentista. La idea b\u00e1sica es que, en ciertas econom\u00edas, no en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":54563,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[30],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54562"}],"collection":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=54562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/54562\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/54563"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=54562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=54562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=54562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}