\n
La presentaci\u00f3n fue realizada de manera conjunta por el Estado provincial, la Universidad Nacional de La Pampa, la Fundaci\u00f3n Chadileuv\u00fa y la Asamblea por los R\u00edos Pampeanos<\/strong>, luego de que el Juzgado Federal rechazara la cautelar impulsada para suspender los cambios introducidos en la normativa ambiental.<\/p>\n<\/div>\n\n
Apelaci\u00f3n de La Pampa<\/h2>\n
En el recurso de apelaci\u00f3n, las partes sostuvieron que la resoluci\u00f3n judicial incurri\u00f3 en un \u201cerror sustancial\u201d al no analizar el caso desde una perspectiva ambiental y omitir la aplicaci\u00f3n de principios propios del derecho ambiental<\/strong>, como el precautorio, el de prevenci\u00f3n y el de no regresi\u00f3n. Adem\u00e1s, cuestionaron que el fallo se apoye en jurisprudencia y criterios que, seg\u00fan afirmaron, no corresponden al tipo de demanda presentada.<\/p>\n<\/div>\n\n
La apelaci\u00f3n tambi\u00e9n ratific\u00f3 una \u201cposici\u00f3n institucional firme\u201d frente a la discusi\u00f3n sobre la protecci\u00f3n de los glaciares. Seg\u00fan se\u00f1alaron, cuando est\u00e1n en juego el agua, el ambiente y los derechos de las generaciones presentes y futuras, el Estado debe utilizar todas las herramientas legales disponibles para evitar retrocesos en materia ambiental.<\/p>\n<\/div>\n
\n
\n
Embed – https:\/\/publish.x.com\/oembed?url=https:\/\/x.com\/ZiliottoSergio\/status\/2054195548060536938&partner=&hide_thread=false<\/span><\/span><\/p>\n<\/p><\/div><\/div>\n\n
Uno de los principales cuestionamientos apunta al criterio utilizado por el juez para evaluar el \u201cpeligro en la demora\u201d. Los demandantes sostuvieron que, con la entrada en vigencia de la nueva normativa, el riesgo no radica \u00fanicamente en un da\u00f1o ambiental ya consumado,<\/strong> sino en la posibilidad de que se habiliten futuras decisiones, autorizaciones o actividades bajo est\u00e1ndares de protecci\u00f3n m\u00e1s d\u00e9biles que los previstos en el r\u00e9gimen anterior.<\/p>\nEn ese sentido, remarcaron que exigir la acreditaci\u00f3n de un perjuicio inmediato y plenamente individualizado podr\u00eda volver ineficaz cualquier sentencia definitiva, debido a que los da\u00f1os ambientales podr\u00edan encontrarse ya consolidados o resultar dif\u00edciles de revertir al momento de resolverse el expediente.<\/p>\n
La presentaci\u00f3n tambi\u00e9n cuestion\u00f3 la conclusi\u00f3n judicial respecto de la falta de \u201cverosimilitud del derecho\u201d. Seg\u00fan argumentaron, la demanda ya hab\u00eda demostrado que la reforma reduce la amplitud de la protecci\u00f3n de los glaciares, debilita el rol t\u00e9cnico-cient\u00edfico del Inventario Nacional de Glaciares y ampl\u00eda los m\u00e1rgenes de discrecionalidad para autorizar actividades potencialmente lesivas para el ambiente.<\/p>\n
De acuerdo con los apelantes, el nuevo esquema implica un cambio sustancial respecto del r\u00e9gimen anterior establecido por la Ley 26.639, al descentralizar aspectos clave de la protecci\u00f3n ambiental y relativizar el rol del Instituto Argentino de Nivolog\u00eda, Glaciolog\u00eda y Ciencias Ambientales (IANIGLA).<\/strong><\/p>\nPor \u00faltimo, las partes insistieron en que la cautelar busca suspender la aplicaci\u00f3n de la reforma, impedir la ejecuci\u00f3n de actos administrativos basados en el nuevo r\u00e9gimen y mantener vigente el sistema de protecci\u00f3n anterior hasta que exista una sentencia definitiva.<\/p>\n
Con la apelaci\u00f3n ya presentada, ahora ser\u00e1 la C\u00e1mara Federal de Bah\u00eda Blanca la encargada de revisar el rechazo de la medida cautelar y definir si corresponde dictar una protecci\u00f3n urgente mientras avanza el proceso judicial de fondo.<\/strong><\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La Pampa apel\u00f3 este martes el rechazo de la medida cautelar presentada contra la reforma de la ley de Glaciares y pidi\u00f3 que la C\u00e1mara Federal de Bah\u00eda Blanca revise la decisi\u00f3n judicial para frenar la aplicaci\u00f3n del nuevo r\u00e9gimen mientras se resuelve la cuesti\u00f3n de fondo. La presentaci\u00f3n fue realizada de manera conjunta por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":50847,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[3],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/50846"}],"collection":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=50846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/50846\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/50847"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=50846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=50846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=50846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![](\"http:\/\/cordobapolitica.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/la-pampa-apelo-el-rechazo-a-la-medida-cautelar-contra-la-reforma-de-la-ley-de-glaciares.jpg\")
<\/p>\n