{"id":1820,"date":"2022-10-28T11:06:49","date_gmt":"2022-10-28T11:06:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.diariocronica.com.ar\/noticias\/2022\/10\/28\/73444-echelini-no-hay-forma-de-explicar-por-que-el-juez-no-tiene-que-pagar-el-impuesto-a-las-ganancias"},"modified":"2022-10-28T11:06:49","modified_gmt":"2022-10-28T11:06:49","slug":"echelini-no-hay-forma-de-explicar-por-que-el-juez-no-tiene-que-pagar-el-impuesto-a-las-ganancias","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cordobapolitica.com\/?p=1820","title":{"rendered":"Echelini: \u201cNo hay forma de explicar por qu\u00e9 el juez no tiene que pagar el impuesto a las ganancias\u201d"},"content":{"rendered":"
<\/div>\n

Uno de los temas m\u00e1s debatidos este mi\u00e9rcoles en la sesi\u00f3n de la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n fue el art\u00edculo que se incluy\u00f3 en el proyecto del presupuesto 2023, que plantea el pago del impuesto a las ganancias para jueces, fiscales y empleados del Poder Judicial, una iniciativa que de inmediato gener\u00f3 pol\u00e9mica. Finalmente, en el debate que se dio en Diputados, el art\u00edculo que preve\u00eda el pago del impuesto para la justicia fue rechazado, cosechando 116 votos positivos y 134 negativos. Jorge Echelini, abogado especializado en derecho laboral de la ciudad, analiz\u00f3 el tema y fue contundente al dar su punto de vista: \u201cnadie deber\u00eda tener privilegios\u201d, sostuvo.<\/p>\n

El debate gir\u00f3 en torno a uno de los art\u00edculos que se incluy\u00f3 en el proyecto del presupuesto 2023, el cual establec\u00eda el pago del impuesto a las ganancias para jueces, fiscales y empleados del Poder Judicial. L\u00f3gicamente, la medida gener\u00f3 una gran pol\u00e9mica, cosechando voces a favor y otras muchas que se mostraron en contra de esta iniciativa. Cabe destacar que durante el gobierno de Mauricio Macri se sancion\u00f3 una ley que establece que todos aquellos jueces que hayan sido nombrados antes de 2016 no tributar\u00e1n el impuesto a las ganancias, sin embargo, todos aquellos que ingresen al Poder Judicial a partir de 2017, s\u00ed lo pagar\u00e1n. Otro dato a tener en cuenta es el hecho de que, debido a una resoluci\u00f3n del Consejo de la Magistratura, los magistrados que ingresaron al Poder Judicial despu\u00e9s de 2017, solo pagan el impuesto, por una parte, de sus remuneraciones.<\/p>\n

Incluso el presidente de la Naci\u00f3n Alberto Fern\u00e1ndez dio su opini\u00f3n respecto al tema: \u201cSent\u00ed que esta vez \u00edbamos a poder hacerlo, pero la oposici\u00f3n cada vez que uno toca este tema dice que es un ataque a la Justicia, cuando no tiene nada que ver, ya que es una cuesti\u00f3n de estricta justicia. Es incomprensible\u201d, plante\u00f3 el mandatario nacional. Asimismo, el mi\u00e9rcoles, durante el debate en la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n, algunos legisladores dieron su postura y fueron muy cr\u00edticos. \u201cSi hay gente que gana 2 millones de pesos y no pagan ganancias, tienen que empezar a pagar. A esta altura del partido esto es un privilegio inaceptable\u201d, dijo el diputado Marcelo Casaretto, autor de la iniciativa. Por su parte, Itai Hagman, del Frente Patria Grande, se\u00f1al\u00f3 que \u201ceste es un privilegio que le cuesta al Estado un 0,16 por ciento del PBI, no es un tema menor\u201d.<\/p>\n

Un debate nacional que se refleja en la esfera provincial<\/h3>\n

El abogado local, Jorge Echelini, brind\u00f3 una entrevista a Cr\u00f3nica y dio su opini\u00f3n respecto al debate que se instaur\u00f3 en la agenda p\u00fablica durante las \u00faltimas semanas. En primer t\u00e9rmino, habl\u00f3 sobre la situaci\u00f3n que se da en esta provincia. \u201cEn principio, aquellos que pagan el impuesto a las ganancias dentro del Poder Judicial son jueces y funcionarios, pero igualmente, y esto es algo que ya nos toca en la provincia, hay muchas administraciones p\u00fablicas, la provincia del Chubut es una de ellas, donde ciertos cargos de la administraci\u00f3n los han equiparado a la situaci\u00f3n de los jueces en la provincia. Si bien el debate es a nivel nacional, refleja exactamente igual que a nivel provincial, donde los jueces que ingresaron antes de 2016 no pagan ganancias. Para la Justicia, hay una ley que estableci\u00f3 que todo juez ingresante antes de 2016, se le respeta su condici\u00f3n anterior, es decir, quedan exentos del impuesto, y todos los que ingresaron despu\u00e9s de 2016 no estar\u00edan exentos\u201d, se\u00f1al\u00f3.<\/p>\n

\u201cDe a poco, esto va a decantar en que todos van a pagar el impuesto a las ganancias, porque a medida que se vayan jubilando, todos los ingresantes nuevos van a estar dentro de la nueva norma. Ahora, esto no pasa en la provincia, s\u00ed en los jueces provinciales, pero no en el resto que tiene la provincia en distintos cargos. Lo cierto es que hay una serie de funcionarios provinciales que no pagan el impuesto a las ganancias, que ganan lo mismo que gana un magistrado, porque los sueldos est\u00e1n equiparados al sueldo de un miembro del Superior Tribunal de Justicia\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n

Cabe destacar que el objetivo que persegu\u00eda el art\u00edculo que se incluy\u00f3 dentro del presupuesto 2023 para que los jueces, fiscales y empleados de la Justicia pagaran el impuesto a las ganancias ten\u00eda que ver con una cuesti\u00f3n de equiparaci\u00f3n, es decir, que, directamente, a partir del a\u00f1o que viene todos tributaran el impuesto, es decir, igualar a todo el universo de empleados de la Justicia.<\/p>\n

\u201cTodos deber\u00edan pagar impuestos\u201d<\/h3>\n

Echelini dio su opini\u00f3n personal sobre este debate y fue contundente al afirmar que, para \u00e9l, todos los jueces deber\u00edan pagar el impuesto a las ganancias. \u201cHoy la justicia tiene un privilegio que la transforma en una casta, no hay forma de explicar por qu\u00e9 el juez no tiene que pagar el impuesto a las ganancias. Ese criterio, la intangibilidad salarial, que es un criterio antiqu\u00edsimo y viene de un fallo de 1983, tiene que ver m\u00e1s con que vos no puedas, arbitrariamente, como Poder Ejecutivo, manejar los salarios de los jueces para torcer su independencia. Entonces, se plantea un escenario en donde, si un juez falla a favor, se le aumenta el sueldo, y si falla en contra, se baja el salario. Ahora, esto no tiene nada que ver con que obliguen al juez a pagar impuestos como paga cualquier cristiano dentro de nuestro pa\u00eds. \u00bfPor qu\u00e9 el juez tiene que tener un privilegio distinto? \u00bfCu\u00e1l es la explicaci\u00f3n para esto? Esto es algo inexplicable, algo que habla muy mal del Poder Judicial, porque habla de la Justicia como una casta y una corporaci\u00f3n que pretende defender su sueldo a ultranza. Mi opini\u00f3n es que todos deber\u00edan pagar impuestos\u201d.<\/p>\n

\u201cYo coincido en que todos los sectores deber\u00edan pagar impuestos. Cuando yo digo que no puede haber privilegios, me refiero a que no pueden existir para nadie, ni la justicia, ni tampoco los legisladores, nadie deber\u00eda tener privilegios. Despu\u00e9s, seguramente habr\u00e1 situaciones atendibles que son parte de las excepciones de la ley del impuesto a las ganancias y nada m\u00e1s que esas excepciones. Pero, insisto, no puede haber privilegios para nadie, porque si no, seguimos generando un pa\u00eds lleno de desigualdades e inequidades\u201d, sostuvo.<\/p>\n

\u201cDecimos que queremos cambiar, pero en el fondo nadie quiere cambiar nada\u201d<\/h3>\n

En el segundo tramo de la entrevista, Jorge Echelini brind\u00f3 m\u00e1s reflexiones sobre la pol\u00e9mica que se instaur\u00f3 en el transcurso de los \u00faltimos d\u00edas respecto al pago del impuesto a las ganancias por parte de jueces, y fue cr\u00edtico al plantear que \u201cno se pueden seguir defendiendo esta clase de privilegios\u201d. Adem\u00e1s, dio su opini\u00f3n sobre c\u00f3mo el Ejecutivo intent\u00f3 introducir esta medida y se\u00f1al\u00f3 que \u201cincluso si fuera una ley individual, mi opini\u00f3n es que hoy no est\u00e1n dados los tiempos para discutirlo\u201d.<\/p>\n

Jorge Echelini brind\u00f3 una profunda reflexi\u00f3n respecto al debate que se instaur\u00f3 en las \u00faltimas semanas sobre el pago del impuesto a las ganancias por parte de los jueces y sostuvo que \u201cqueremos cambiar, pero en el fondo nadie quiere cambiar nada, es un gatopardismo absoluto lo que est\u00e1n haciendo, cualquiera de los que est\u00e1n dentro del discurso pol\u00edtico. Hay que empezar a apreciar que gran parte de la gente no est\u00e1 de acuerdo con todos estos privilegios. A juicio m\u00edo, el instrumento elegido para este tema no fue el adecuado, y tambi\u00e9n hay que tener en cuenta que fue la pol\u00edtica la que moviliz\u00f3 todo esto. Yo creo que este debate hay que darlo, pero hay que darlo seriamente, y darlo seriamente implica apartar de una vez por todas a la pol\u00edtica del medio, dejar de lado los privilegios, si es que queremos un pa\u00eds en serio, que crezca en tono de igualdad, y por el otro lado, obviamente, eliminar las defensas corporativas\u201d, sostuvo el abogado laboralista.<\/p>\n

\u201cYo no cargo las tintas contra la Justicia. La Justicia hace una defensa corporativa, que es propio de una corporaci\u00f3n, y est\u00e1 bien. Si yo fuera empleado judicial, aplaudir\u00eda la defensa que est\u00e1n haciendo los representantes de la Justicia en este aspecto, pero vuelvo a insistir, a m\u00ed me parece que no se pueden defender estos privilegios. Despu\u00e9s, habr\u00e1 que buscar cu\u00e1l es el instrumento m\u00e1s id\u00f3neo para que empiecen a pagar impuestos, quiz\u00e1 la ley de 2016 sea un instrumento id\u00f3neo, si se cumpliera. La legislaci\u00f3n dice que todo juez que ingresa despu\u00e9s del dictado de la ley, estar\u00e1 sometido al pago del impuesto a las ganancias, los anteriores no, porque la ley considera que es un derecho adquirido que no se podr\u00eda atacar. Pero si yo soy un juez ingresado despu\u00e9s de 2016 podr\u00eda plantear ante la Justicia que hay una situaci\u00f3n de trato desigual entre el juez anterior y yo. Siempre va a haber diferencias\u201d.<\/p>\n

La ley de presupuesto, un instrumento err\u00f3neo para el pago del impuesto a las ganancias para jueces<\/h4>\n

A lo largo de las \u00faltimas semanas, una de las cr\u00edticas m\u00e1s fuertes que se hizo con respecto a la iniciativa del gobierno nacional, para que los jueces paguen el impuesto a las ganancias, tuvo que ver con el instrumento elegido para concretar la medida.<\/p>\n

Muchos plantearon que lo ideal hubiera sido trabajar en una ley individual para el tema, y no que se incluya un art\u00edculo dentro del presupuesto para 2023 para que esto sucediera efectivamente. Jorge Echelini brind\u00f3 su opini\u00f3n respecto a este tema. \u201cYo pienso que no es el instrumento y no es el tiempo. Incluso si fuera una ley individual, mi opini\u00f3n es que hoy no est\u00e1n dados los tiempos para discutirlo. S\u00ed entiendo que a la ley de presupuesto se la conoce como \u2018ley madre\u2019 o \u2018ley de leyes\u2019, porque esa ley contiene la arquitectura financiera para cualquier otro tipo de ley que se vaya a dictar dentro del a\u00f1o del ciclo de manejo del presupuesto. Una cosa es discutir cu\u00e1l va a ser el presupuesto de la Argentina el a\u00f1o que viene, y otra cosa es dentro del presupuesto, bajo el amparo de que necesito m\u00e1s recursos, modificar una cuesti\u00f3n tan sensible como el pago de impuesto y la intangibilidad salarial de los jueces. En tal caso, si hay que trabajar, me parece que hay que hacerlo sobre la ley que est\u00e1 vigente, y en todo caso, modificarla\u201d, plante\u00f3 el entrevistado.<\/p>\n

Suspensi\u00f3n de las PASO: \u201cLa Justicia no est\u00e1 llamada para opinar si las elecciones deben concretarse o no\u201d<\/h3>\n

<\/p>\n

Jorge Echelini, que durante la gobernaci\u00f3n de Mart\u00edn Buzzi fue asesor general de gobierno, dio su opini\u00f3n sobre el debate que se da por estos d\u00edas respecto a las elecciones Primarias, Abiertas, Simult\u00e1neas y Obligatorias. Recientemente, el diputado provincial Carlos Eliceche present\u00f3 un proyecto para suspender las elecciones en la provincia. Entre las justificaciones que brind\u00f3 para que la medida se concrete, habl\u00f3 sobre el gran costo que implica esto para el Estado. Por estos d\u00edas, el tema sigue debati\u00e9ndose. El abogado especialista en derecho laboral dio su opini\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que desde su punto de vista habr\u00eda que mantenerlas y adem\u00e1s plante\u00f3 que, a futuro, deber\u00eda analizarse si deben ser obligatorias o no.<\/p>\n

\u201cMientras las modificaciones se hagan con el procedimiento que la Constituci\u00f3n prev\u00e9 para modificar leyes, la oposici\u00f3n no va a poder hacer nada con el tema de las PASO. Estas elecciones responden a una ley, que es la Ley de Partidos Pol\u00edticos, tanto a nivel provincial como nacional. Las leyes de partidos pol\u00edticos se modifican con simple mayor\u00eda, as\u00ed lo establece la Constituci\u00f3n provincial y nacional. Si se impone la mayor\u00eda de la Legislatura, estar\u00edan siguiendo el procedimiento del derecho positivo, que indica c\u00f3mo se modifican las leyes. Los jueces pueden intervenir para ver si fue leg\u00edtima o no la modificaci\u00f3n. La Justicia no est\u00e1 llamada para opinar si las elecciones deben concretarse o no, no corresponde, porque esto no es materia de los jueces, sino que es materia espec\u00edfica de la Legislatura\u201d, expres\u00f3 en primer t\u00e9rmino Jorge Echelini sobre el debate que se da por estos d\u00edas respecto a las PASO y las medidas que podr\u00eda adoptar la oposici\u00f3n para impedir su suspensi\u00f3n.<\/p>\n

\u201cLas PASO no son un instrumento electoral\u201d<\/h3>\n

El abogado especializado en derecho laboral volvi\u00f3 a insistir en el hecho de que, en tal caso, lo que la Justicia deber\u00eda hacer respecto al tema de las PASO, es controlar que las modificaciones de la ley sean hechas de acuerdo con los procedimientos legales que impone la Constituci\u00f3n. \u201cLo primero que hay que aclararle a la gente es que las PASO no son un instrumento electoral, porque no est\u00e1n dentro del c\u00f3digo electoral, ni en la ley nacional, ni en la provincial, que no tiene c\u00f3digo electoral y adhiere al nacional. Las PASO son, espec\u00edficamente, una ley que est\u00e1 dentro de la Ley de Partidos Pol\u00edticos\u201d, explic\u00f3 el entrevistado.<\/p>\n

Durante la gobernaci\u00f3n de Mart\u00edn Buzzi, Jorge Echelini fue el encargado de modificar la ley de las PASO, cuando era asesor general del Gobierno de la Provincia. Al brindar su opini\u00f3n sobre el tema, Echelini sostuvo que, desde su punto de vista, las Primarias, Abiertas, Simult\u00e1neas y Obligatorias son algo que impone orden y evita los conflictos internos dentro de cada partido pol\u00edtico. \u201cYo creo, particularmente, que en materia de democratizar la participaci\u00f3n, o asegurar la participaci\u00f3n ciudadana, es en lo \u00fanico en lo que no se puede economizar. Gastamos dinero en muchas cosas innecesarias, me parece que no se puede cuestionar un sistema que asegura m\u00e1s ejercicio de la democracia. Hay muchos que venimos de a\u00f1os en donde la democracia fue vedada, donde no se pod\u00eda participar en absolutamente nada. Yo creo que la inversi\u00f3n en fortalecer los sistemas democr\u00e1ticos es algo muy bueno, muy positivo. Me parece que en nuestro pa\u00eds tenemos que festejar que podemos ir a votar. Lo que s\u00ed creo que habr\u00e1 que analizar el d\u00eda de ma\u00f1ana es la obligatoriedad o no de participar en las PASO\u201d, concluy\u00f3.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Uno de los temas m\u00e1s debatidos este mi\u00e9rcoles en la sesi\u00f3n de la C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n fue el art\u00edculo que se incluy\u00f3 en el proyecto del presupuesto 2023, que plantea el pago del impuesto a las ganancias para jueces, fiscales y empleados del Poder Judicial, una iniciativa que de inmediato gener\u00f3 pol\u00e9mica. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1821,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0},"categories":[30],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1820"}],"collection":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1820"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1820\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/1821"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1820"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1820"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cordobapolitica.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1820"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}