Uno de los temas más debatidos este miércoles en la sesión de la Cámara de Diputados de la Nación fue el artículo que se incluyó en el proyecto del presupuesto 2023, que plantea el pago del impuesto a las ganancias para jueces, fiscales y empleados del Poder Judicial, una iniciativa que de inmediato generó polémica. Finalmente, en el debate que se dio en Diputados, el artículo que preveía el pago del impuesto para la justicia fue rechazado, cosechando 116 votos positivos y 134 negativos. Jorge Echelini, abogado especializado en derecho laboral de la ciudad, analizó el tema y fue contundente al dar su punto de vista: “nadie debería tener privilegios”, sostuvo.
El debate giró en torno a uno de los artículos que se incluyó en el proyecto del presupuesto 2023, el cual establecía el pago del impuesto a las ganancias para jueces, fiscales y empleados del Poder Judicial. Lógicamente, la medida generó una gran polémica, cosechando voces a favor y otras muchas que se mostraron en contra de esta iniciativa. Cabe destacar que durante el gobierno de Mauricio Macri se sancionó una ley que establece que todos aquellos jueces que hayan sido nombrados antes de 2016 no tributarán el impuesto a las ganancias, sin embargo, todos aquellos que ingresen al Poder Judicial a partir de 2017, sí lo pagarán. Otro dato a tener en cuenta es el hecho de que, debido a una resolución del Consejo de la Magistratura, los magistrados que ingresaron al Poder Judicial después de 2017, solo pagan el impuesto, por una parte, de sus remuneraciones.
Incluso el presidente de la Nación Alberto Fernández dio su opinión respecto al tema: “Sentí que esta vez íbamos a poder hacerlo, pero la oposición cada vez que uno toca este tema dice que es un ataque a la Justicia, cuando no tiene nada que ver, ya que es una cuestión de estricta justicia. Es incomprensible”, planteó el mandatario nacional. Asimismo, el miércoles, durante el debate en la Cámara de Diputados de la Nación, algunos legisladores dieron su postura y fueron muy críticos. “Si hay gente que gana 2 millones de pesos y no pagan ganancias, tienen que empezar a pagar. A esta altura del partido esto es un privilegio inaceptable”, dijo el diputado Marcelo Casaretto, autor de la iniciativa. Por su parte, Itai Hagman, del Frente Patria Grande, señaló que “este es un privilegio que le cuesta al Estado un 0,16 por ciento del PBI, no es un tema menor”.
Un debate nacional que se refleja en la esfera provincial
El abogado local, Jorge Echelini, brindó una entrevista a Crónica y dio su opinión respecto al debate que se instauró en la agenda pública durante las últimas semanas. En primer término, habló sobre la situación que se da en esta provincia. “En principio, aquellos que pagan el impuesto a las ganancias dentro del Poder Judicial son jueces y funcionarios, pero igualmente, y esto es algo que ya nos toca en la provincia, hay muchas administraciones públicas, la provincia del Chubut es una de ellas, donde ciertos cargos de la administración los han equiparado a la situación de los jueces en la provincia. Si bien el debate es a nivel nacional, refleja exactamente igual que a nivel provincial, donde los jueces que ingresaron antes de 2016 no pagan ganancias. Para la Justicia, hay una ley que estableció que todo juez ingresante antes de 2016, se le respeta su condición anterior, es decir, quedan exentos del impuesto, y todos los que ingresaron después de 2016 no estarían exentos”, señaló.
“De a poco, esto va a decantar en que todos van a pagar el impuesto a las ganancias, porque a medida que se vayan jubilando, todos los ingresantes nuevos van a estar dentro de la nueva norma. Ahora, esto no pasa en la provincia, sí en los jueces provinciales, pero no en el resto que tiene la provincia en distintos cargos. Lo cierto es que hay una serie de funcionarios provinciales que no pagan el impuesto a las ganancias, que ganan lo mismo que gana un magistrado, porque los sueldos están equiparados al sueldo de un miembro del Superior Tribunal de Justicia”, agregó.
Cabe destacar que el objetivo que perseguía el artículo que se incluyó dentro del presupuesto 2023 para que los jueces, fiscales y empleados de la Justicia pagaran el impuesto a las ganancias tenía que ver con una cuestión de equiparación, es decir, que, directamente, a partir del año que viene todos tributaran el impuesto, es decir, igualar a todo el universo de empleados de la Justicia.
“Todos deberían pagar impuestos”
Echelini dio su opinión personal sobre este debate y fue contundente al afirmar que, para él, todos los jueces deberían pagar el impuesto a las ganancias. “Hoy la justicia tiene un privilegio que la transforma en una casta, no hay forma de explicar por qué el juez no tiene que pagar el impuesto a las ganancias. Ese criterio, la intangibilidad salarial, que es un criterio antiquísimo y viene de un fallo de 1983, tiene que ver más con que vos no puedas, arbitrariamente, como Poder Ejecutivo, manejar los salarios de los jueces para torcer su independencia. Entonces, se plantea un escenario en donde, si un juez falla a favor, se le aumenta el sueldo, y si falla en contra, se baja el salario. Ahora, esto no tiene nada que ver con que obliguen al juez a pagar impuestos como paga cualquier cristiano dentro de nuestro país. ¿Por qué el juez tiene que tener un privilegio distinto? ¿Cuál es la explicación para esto? Esto es algo inexplicable, algo que habla muy mal del Poder Judicial, porque habla de la Justicia como una casta y una corporación que pretende defender su sueldo a ultranza. Mi opinión es que todos deberían pagar impuestos”.
“Yo coincido en que todos los sectores deberían pagar impuestos. Cuando yo digo que no puede haber privilegios, me refiero a que no pueden existir para nadie, ni la justicia, ni tampoco los legisladores, nadie debería tener privilegios. Después, seguramente habrá situaciones atendibles que son parte de las excepciones de la ley del impuesto a las ganancias y nada más que esas excepciones. Pero, insisto, no puede haber privilegios para nadie, porque si no, seguimos generando un país lleno de desigualdades e inequidades”, sostuvo.
“Decimos que queremos cambiar, pero en el fondo nadie quiere cambiar nada”
En el segundo tramo de la entrevista, Jorge Echelini brindó más reflexiones sobre la polémica que se instauró en el transcurso de los últimos días respecto al pago del impuesto a las ganancias por parte de jueces, y fue crítico al plantear que “no se pueden seguir defendiendo esta clase de privilegios”. Además, dio su opinión sobre cómo el Ejecutivo intentó introducir esta medida y señaló que “incluso si fuera una ley individual, mi opinión es que hoy no están dados los tiempos para discutirlo”.
Jorge Echelini brindó una profunda reflexión respecto al debate que se instauró en las últimas semanas sobre el pago del impuesto a las ganancias por parte de los jueces y sostuvo que “queremos cambiar, pero en el fondo nadie quiere cambiar nada, es un gatopardismo absoluto lo que están haciendo, cualquiera de los que están dentro del discurso político. Hay que empezar a apreciar que gran parte de la gente no está de acuerdo con todos estos privilegios. A juicio mío, el instrumento elegido para este tema no fue el adecuado, y también hay que tener en cuenta que fue la política la que movilizó todo esto. Yo creo que este debate hay que darlo, pero hay que darlo seriamente, y darlo seriamente implica apartar de una vez por todas a la política del medio, dejar de lado los privilegios, si es que queremos un país en serio, que crezca en tono de igualdad, y por el otro lado, obviamente, eliminar las defensas corporativas”, sostuvo el abogado laboralista.
“Yo no cargo las tintas contra la Justicia. La Justicia hace una defensa corporativa, que es propio de una corporación, y está bien. Si yo fuera empleado judicial, aplaudiría la defensa que están haciendo los representantes de la Justicia en este aspecto, pero vuelvo a insistir, a mí me parece que no se pueden defender estos privilegios. Después, habrá que buscar cuál es el instrumento más idóneo para que empiecen a pagar impuestos, quizá la ley de 2016 sea un instrumento idóneo, si se cumpliera. La legislación dice que todo juez que ingresa después del dictado de la ley, estará sometido al pago del impuesto a las ganancias, los anteriores no, porque la ley considera que es un derecho adquirido que no se podría atacar. Pero si yo soy un juez ingresado después de 2016 podría plantear ante la Justicia que hay una situación de trato desigual entre el juez anterior y yo. Siempre va a haber diferencias”.
La ley de presupuesto, un instrumento erróneo para el pago del impuesto a las ganancias para jueces
A lo largo de las últimas semanas, una de las críticas más fuertes que se hizo con respecto a la iniciativa del gobierno nacional, para que los jueces paguen el impuesto a las ganancias, tuvo que ver con el instrumento elegido para concretar la medida.
Muchos plantearon que lo ideal hubiera sido trabajar en una ley individual para el tema, y no que se incluya un artículo dentro del presupuesto para 2023 para que esto sucediera efectivamente. Jorge Echelini brindó su opinión respecto a este tema. “Yo pienso que no es el instrumento y no es el tiempo. Incluso si fuera una ley individual, mi opinión es que hoy no están dados los tiempos para discutirlo. Sí entiendo que a la ley de presupuesto se la conoce como ‘ley madre’ o ‘ley de leyes’, porque esa ley contiene la arquitectura financiera para cualquier otro tipo de ley que se vaya a dictar dentro del año del ciclo de manejo del presupuesto. Una cosa es discutir cuál va a ser el presupuesto de la Argentina el año que viene, y otra cosa es dentro del presupuesto, bajo el amparo de que necesito más recursos, modificar una cuestión tan sensible como el pago de impuesto y la intangibilidad salarial de los jueces. En tal caso, si hay que trabajar, me parece que hay que hacerlo sobre la ley que está vigente, y en todo caso, modificarla”, planteó el entrevistado.
Suspensión de las PASO: “La Justicia no está llamada para opinar si las elecciones deben concretarse o no”
Jorge Echelini, que durante la gobernación de Martín Buzzi fue asesor general de gobierno, dio su opinión sobre el debate que se da por estos días respecto a las elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias. Recientemente, el diputado provincial Carlos Eliceche presentó un proyecto para suspender las elecciones en la provincia. Entre las justificaciones que brindó para que la medida se concrete, habló sobre el gran costo que implica esto para el Estado. Por estos días, el tema sigue debatiéndose. El abogado especialista en derecho laboral dio su opinión, señaló que desde su punto de vista habría que mantenerlas y además planteó que, a futuro, debería analizarse si deben ser obligatorias o no.
“Mientras las modificaciones se hagan con el procedimiento que la Constitución prevé para modificar leyes, la oposición no va a poder hacer nada con el tema de las PASO. Estas elecciones responden a una ley, que es la Ley de Partidos Políticos, tanto a nivel provincial como nacional. Las leyes de partidos políticos se modifican con simple mayoría, así lo establece la Constitución provincial y nacional. Si se impone la mayoría de la Legislatura, estarían siguiendo el procedimiento del derecho positivo, que indica cómo se modifican las leyes. Los jueces pueden intervenir para ver si fue legítima o no la modificación. La Justicia no está llamada para opinar si las elecciones deben concretarse o no, no corresponde, porque esto no es materia de los jueces, sino que es materia específica de la Legislatura”, expresó en primer término Jorge Echelini sobre el debate que se da por estos días respecto a las PASO y las medidas que podría adoptar la oposición para impedir su suspensión.
“Las PASO no son un instrumento electoral”
El abogado especializado en derecho laboral volvió a insistir en el hecho de que, en tal caso, lo que la Justicia debería hacer respecto al tema de las PASO, es controlar que las modificaciones de la ley sean hechas de acuerdo con los procedimientos legales que impone la Constitución. “Lo primero que hay que aclararle a la gente es que las PASO no son un instrumento electoral, porque no están dentro del código electoral, ni en la ley nacional, ni en la provincial, que no tiene código electoral y adhiere al nacional. Las PASO son, específicamente, una ley que está dentro de la Ley de Partidos Políticos”, explicó el entrevistado.
Durante la gobernación de Martín Buzzi, Jorge Echelini fue el encargado de modificar la ley de las PASO, cuando era asesor general del Gobierno de la Provincia. Al brindar su opinión sobre el tema, Echelini sostuvo que, desde su punto de vista, las Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias son algo que impone orden y evita los conflictos internos dentro de cada partido político. “Yo creo, particularmente, que en materia de democratizar la participación, o asegurar la participación ciudadana, es en lo único en lo que no se puede economizar. Gastamos dinero en muchas cosas innecesarias, me parece que no se puede cuestionar un sistema que asegura más ejercicio de la democracia. Hay muchos que venimos de años en donde la democracia fue vedada, donde no se podía participar en absolutamente nada. Yo creo que la inversión en fortalecer los sistemas democráticos es algo muy bueno, muy positivo. Me parece que en nuestro país tenemos que festejar que podemos ir a votar. Lo que sí creo que habrá que analizar el día de mañana es la obligatoriedad o no de participar en las PASO”, concluyó.
